Julian Assange STOCKHOLM (Rixstep) - Är det rimligt att någon på en ambassad i London har inte på något sätt för de kommande 27 åren för att lämna byggnaden, medan svenskarna skulle kunna råda bot på situationen utan väsentlig olägenhet för någon? Det är vad svenska distriktsåklagare Rolf Hillegren frågar.
Beskrivningen ovan, utan för mycket överdrivna, sammanfattar situationen med fallet Assange. Och jag är helt övertygad om att situationen är mycket besvärlig åtminstone för vår statsminister, vår justitieminister, och vår riksåklagaren. För att göra det ännu värre: det är kränkande, inte bara till de svenska myndigheterna, men också att de brittiska som har hjälpt till att förverkliga dem. Vad behöver vi för att lösa dilemmat?Ja, det handlar om att bita i en mycket bitter äpple, men det unpleasantry bör vara obetydliga jämfört med alternativet som är flera gånger värre. En kort resumé: Julian Assange besökte Sverige 2010 som en hyllad hjälte. Men besöket hade återverkningar han inte hade räknat med.Två kvinnor som han hade tillbringat tid med var oroliga att de hade kontrakte HIV och därför gick till polisen, den ena för att stödja den andra. Polisen har beslutat att inleda en brottsanmälan, så Assange blev anklagad, arresterad och förhörd. Åklagaren avslutade utredningen så långt som till mer allvarlig anklagelse, det som var kvar var en anklagelse om ofredande, även det en mycket tvivelaktig. Assange stannade kvar i landet ett tag efter teckningsoption upphävdes. Så nej, det gjorde han inte försöka att undgå "svenska rättvisan". Klaganden advokat begärde därefter att öppna den stängda fallet till förmån för både kvinnor. Beslutet kom till en högre åklagare som beviljat ansökan. Men då Assange hade redan lämnat landet och var ovilliga att återvända, eftersom han skulle bli rädd att han skulle överlämnas till USA från Sverige. Oavsett denna fruktan är välgrundad - det är uppenbart Assange är övertygad om att det är ett verkligt hot. Så på denna punkt begärde åklagaren Assange gripas i sin frånvaro (igen) varefter en internationell arresteringsorder (Red Notice) utfärdades. Stockholms Hovrätten minskat anklagelserna innan teckningsoption gick ut, vände Assange upp frivilligt på en polisstation i Storbritannien så snart teckningsoption var i kraft, och efter flera månader av vändningar, beslutade den brittiska högsta domstolen han borde vara utlämnas till Sverige. Men Assange tog sig till Ecuadors ambassad i Knightsbridge och fick asyl av Ecuador. Han kan stanna kvar på ambassaden fram till år 2040 då preskriptions träder i kraft, om de svenska myndigheterna är inte förtjust i att finna en lösning på denna känsliga fråga, något som för länge sedan passerat den proportionella, det rimliga och anständiga . Hur kunde detta hända? Beslutet att avsluta ärendet var välgrundade och gjordes av en erfaren åklagare. Beslutet att återuppta undersökningen inte var välgrundad, något som särskilt olyckligt med tanke på allt som hände efteråt. Det bör också nämnas att ett beslut om att avvisa en sex fall tas mycket noga, på grund av all hysteri kring dessa fall. Mottot var att vända på alla stenar, vilket resulterade i att vända på stenar som var av något intresse - och allt detta bara för att minimera värme från media. Men utredningen läckte ut på nätet och nu vem som helst kan läsa den och dra sina egna slutsatser . Och jag tror att få människor med någon känsla av bevis utvärdering kommer att se fallet som något som inte stängas. Kvinnorna har förhörts och det finns inga fler steg i undersökningen. Det är högst osannolikt att var Assange ska förhöras igen, skulle han säga något som gjorde det möjligt att ta ärendet till domstol. Det är därför obegripligt vad åklagaren väntar sig att säga. Så förhör av Assange är helt onödig. Situationen med Assange och kvinnorna är mest om olika uppfattningar om användningen av kondomer. Och det är inte den typen av tvister som har bosatt sig i våra domstolar. Om detta hade varit om en man bosatt i Sverige, skulle inga större skador har inträffat. Han skulle ha ifrågasatt en gång till och då utredningen skulle ha stängt igen. Men den misstänkte var inte vem som helst och ingen kunde ha förutsett vad som skulle hända. Och det är då cirkusen började. Prestige trädde scenen centrum, och åklagaren målade hon själv i ett hörn. Och hon är fortfarande där, men tyvärr hon drog också ned rättsväsendet som nu har skam i över tre år. När det stod klart att Assange inte var beredd att frivilligt åka till Sverige, borde åklagaren ha sett att han förhördes i London. Om hon hade gjort det, skulle förlusten av internationell prestige för Sverige har varit begränsad om hon omedelbart därefter formellt stängt fall: ingen utanför världen av lagen skulle ha förstått att den andra förhör av Assange aldrig hade varit nödvändigt . Men i stället för denna lösning, har åklagaren krävt detta förhör att hållas i Sverige, för det fall ärendet kan leda till åtal. Detta skulle ha varit rätt beslut - hade bevisläget varit annars .På grund av alla helt overkliga vändningar, har fallet delegerats till något utöver det vanliga. Och om du vill avsluta dödläget, måste du göra något helt utöver det vanliga. Och allt pekar på att det är värt kostnaden. Endast envishet och fortsatt prestigetänkande kan stå i vägen. Vad kan göras? Tja, riksåklagaren ska på eget initiativ (ex officio) häva beslutet att återuppta undersökningen, häva neka dom, och häva arresteringsorder . Nu någon kan hävda att något så radikalt ändå skulle göra det omöjligt för de två kvinnorna att vända sig till domstol. Även här behöver man en okonventionell lösning. Staten bör därför ex gratia betala skadestånd som de skulle ha tilldelats om Assange har försökt och dömda. Man skulle på så sätt undvika eventuella påståenden om att kvinnorna klev över av rättsväsendet. Detta är en attraktiv lösning - inte minst med hänsyn till statens ansvar för att skapa denna situation och det faktum att kvinnorna har lidit i media. Vad blir resultatet? Det svenska rättsväsendet kommer åter hård kritik. Men när kritiken lagt sig, är det troligt att röster kommer att höras att påpeka att Sverige gjorde äntligen ett klokt beslut - inte minst när man betänker alternativet. Sverige skulle dessutom rädda ansiktet för Storbritannien för sin del i det bisarra situationen genom att göra det möjligt för Assange att fly till Ecuador ambassaden. Och Assange skulle kunna lämna ambassaden en fri medborgare, inte längre tittar på vistas i Knightsbridge i ytterligare 27 år. Rolf Hillegren Tidigare distriktsåklagare
Beskrivningen ovan, utan för mycket överdrivna, sammanfattar situationen med fallet Assange. Och jag är helt övertygad om att situationen är mycket besvärlig åtminstone för vår statsminister, vår justitieminister, och vår riksåklagaren. För att göra det ännu värre: det är kränkande, inte bara till de svenska myndigheterna, men också att de brittiska som har hjälpt till att förverkliga dem. Vad behöver vi för att lösa dilemmat?Ja, det handlar om att bita i en mycket bitter äpple, men det unpleasantry bör vara obetydliga jämfört med alternativet som är flera gånger värre. En kort resumé: Julian Assange besökte Sverige 2010 som en hyllad hjälte. Men besöket hade återverkningar han inte hade räknat med.Två kvinnor som han hade tillbringat tid med var oroliga att de hade kontrakte HIV och därför gick till polisen, den ena för att stödja den andra. Polisen har beslutat att inleda en brottsanmälan, så Assange blev anklagad, arresterad och förhörd. Åklagaren avslutade utredningen så långt som till mer allvarlig anklagelse, det som var kvar var en anklagelse om ofredande, även det en mycket tvivelaktig. Assange stannade kvar i landet ett tag efter teckningsoption upphävdes. Så nej, det gjorde han inte försöka att undgå "svenska rättvisan". Klaganden advokat begärde därefter att öppna den stängda fallet till förmån för både kvinnor. Beslutet kom till en högre åklagare som beviljat ansökan. Men då Assange hade redan lämnat landet och var ovilliga att återvända, eftersom han skulle bli rädd att han skulle överlämnas till USA från Sverige. Oavsett denna fruktan är välgrundad - det är uppenbart Assange är övertygad om att det är ett verkligt hot. Så på denna punkt begärde åklagaren Assange gripas i sin frånvaro (igen) varefter en internationell arresteringsorder (Red Notice) utfärdades. Stockholms Hovrätten minskat anklagelserna innan teckningsoption gick ut, vände Assange upp frivilligt på en polisstation i Storbritannien så snart teckningsoption var i kraft, och efter flera månader av vändningar, beslutade den brittiska högsta domstolen han borde vara utlämnas till Sverige. Men Assange tog sig till Ecuadors ambassad i Knightsbridge och fick asyl av Ecuador. Han kan stanna kvar på ambassaden fram till år 2040 då preskriptions träder i kraft, om de svenska myndigheterna är inte förtjust i att finna en lösning på denna känsliga fråga, något som för länge sedan passerat den proportionella, det rimliga och anständiga . Hur kunde detta hända? Beslutet att avsluta ärendet var välgrundade och gjordes av en erfaren åklagare. Beslutet att återuppta undersökningen inte var välgrundad, något som särskilt olyckligt med tanke på allt som hände efteråt. Det bör också nämnas att ett beslut om att avvisa en sex fall tas mycket noga, på grund av all hysteri kring dessa fall. Mottot var att vända på alla stenar, vilket resulterade i att vända på stenar som var av något intresse - och allt detta bara för att minimera värme från media. Men utredningen läckte ut på nätet och nu vem som helst kan läsa den och dra sina egna slutsatser . Och jag tror att få människor med någon känsla av bevis utvärdering kommer att se fallet som något som inte stängas. Kvinnorna har förhörts och det finns inga fler steg i undersökningen. Det är högst osannolikt att var Assange ska förhöras igen, skulle han säga något som gjorde det möjligt att ta ärendet till domstol. Det är därför obegripligt vad åklagaren väntar sig att säga. Så förhör av Assange är helt onödig. Situationen med Assange och kvinnorna är mest om olika uppfattningar om användningen av kondomer. Och det är inte den typen av tvister som har bosatt sig i våra domstolar. Om detta hade varit om en man bosatt i Sverige, skulle inga större skador har inträffat. Han skulle ha ifrågasatt en gång till och då utredningen skulle ha stängt igen. Men den misstänkte var inte vem som helst och ingen kunde ha förutsett vad som skulle hända. Och det är då cirkusen började. Prestige trädde scenen centrum, och åklagaren målade hon själv i ett hörn. Och hon är fortfarande där, men tyvärr hon drog också ned rättsväsendet som nu har skam i över tre år. När det stod klart att Assange inte var beredd att frivilligt åka till Sverige, borde åklagaren ha sett att han förhördes i London. Om hon hade gjort det, skulle förlusten av internationell prestige för Sverige har varit begränsad om hon omedelbart därefter formellt stängt fall: ingen utanför världen av lagen skulle ha förstått att den andra förhör av Assange aldrig hade varit nödvändigt . Men i stället för denna lösning, har åklagaren krävt detta förhör att hållas i Sverige, för det fall ärendet kan leda till åtal. Detta skulle ha varit rätt beslut - hade bevisläget varit annars .På grund av alla helt overkliga vändningar, har fallet delegerats till något utöver det vanliga. Och om du vill avsluta dödläget, måste du göra något helt utöver det vanliga. Och allt pekar på att det är värt kostnaden. Endast envishet och fortsatt prestigetänkande kan stå i vägen. Vad kan göras? Tja, riksåklagaren ska på eget initiativ (ex officio) häva beslutet att återuppta undersökningen, häva neka dom, och häva arresteringsorder . Nu någon kan hävda att något så radikalt ändå skulle göra det omöjligt för de två kvinnorna att vända sig till domstol. Även här behöver man en okonventionell lösning. Staten bör därför ex gratia betala skadestånd som de skulle ha tilldelats om Assange har försökt och dömda. Man skulle på så sätt undvika eventuella påståenden om att kvinnorna klev över av rättsväsendet. Detta är en attraktiv lösning - inte minst med hänsyn till statens ansvar för att skapa denna situation och det faktum att kvinnorna har lidit i media. Vad blir resultatet? Det svenska rättsväsendet kommer åter hård kritik. Men när kritiken lagt sig, är det troligt att röster kommer att höras att påpeka att Sverige gjorde äntligen ett klokt beslut - inte minst när man betänker alternativet. Sverige skulle dessutom rädda ansiktet för Storbritannien för sin del i det bisarra situationen genom att göra det möjligt för Assange att fly till Ecuador ambassaden. Och Assange skulle kunna lämna ambassaden en fri medborgare, inte längre tittar på vistas i Knightsbridge i ytterligare 27 år. Rolf Hillegren Tidigare distriktsåklagare
RSS Feed
